Om innehållet i NE.se
Vilka förväntningar har vi på innehållet i encyklopedin på NE.se?
Vad vi än skriver för sökord på Google förväntar vi oss ett flertal svar.
Vad förväntar vi oss när vi söker i encyklopedin
på NE.se?
Hur ska man jämföra innehållet i NE.se och Wikipedia?
Denna sida började när jag läste en artikel på nätet om att Chrome nu gått om Firefox som webbläsare. Om Chrome står inget på NE.se, läs om Chrome på Wikipedia.
Efter att ha letat på NE.se efter bra artiklar om webbläsarna Firefox och Internet Explorer, om javascript och mycket annat inom IT-området - t ex på ordet domännamn, där .nu inte finns med och det saknas länk till ICANN, organisationen för toppdomäner - är det min bild att det i princip inte finns anledning att leta efter något inom IT-området på NE.se. Wikipedia är totalt överlägset. Och vill man därutöver veta än mer räcker det ofta med att gå över till engelska Wikipedia.
Från dessa enkla exempel började jag undra vad NE.se egentligen är bra på? Finns det någon grundlig (och kanske vetenskaplig) analys av detta?
Pålitlig och relevant information är olika saker
NE framhäver att man är en pålitlig kunskapskälla baserad på expertkunskap och en granskande redaktion. Bilden symboliserar utmaningen (svårigheten) i begreppen pålitlighet, omfattning och aktualitet i detta sammanhang.
I kapitlet om informationskompetens diskuteras hur vi alla behöver lära oss att finna, hantera och (för många) producera information/kunskap. Det hade varit intressant om NE.se hade publicerat en längre analys av hur NE.se passar in i ett modernt informationslandskap.
Då och då ser man artiklar i media som jämför NE.se och Wikipedia. Man tar ett antal uppslags- ord och kontrollerar vem som har mest rätt. Denna typ av test är relativt enkel att göra och lämpar sig för mediadramaturgi, men grundfrågan har fler dimensioner. Vad finns egentligen i NE och Wikipedia och hur utvecklas de över tiden och vilken nytta har användarna - som för övrigt har olika behov.
För att testa pålitligheten i NE ska jag jämföra ett antal medicinska
artiklar i NE:s pappersutgåva med samma texter i NE.se och sedan diskutera dessa
texter med medicinska experter (som jag råkar ha god närhet till och känner
många).
Nästa steg är att jämföra dessa resultat med vad som finns på Wikipedia inom
samma område. Först svenska Wikipedia och sedan engelska Wikipedia.
Ett tredje steg vore att se vad man hittar om man Googlar på samma frågor.
När detta relativt lilla test är klart - och redovisat - kan man fundera över en större studie och dessutom lägga till några frågor, t ex hur frågorna skulle ha kunnat hanteras i ett tänkt NE 3.
NE.se har ett underskott på 1.000.000 externa webblänkar
I analoga böcker finns inga länkar. I e-böcker kan snart sagt varje ord vara klickbart till en förklaring, en översättning eller en berättelse. Kraven på en god Klickrymd ( interna och externa länkar för vidare information) kommer att öka. Hela NE.se är länksvagt och det är lätt att inse att fler länkar kräver mer underhåll och kanske inte minst urval. NE.se har säkert ett underskott på en miljon länkar. Det blir ungefär två per NE:s c:a 540.000 artiklar. NE.se har idag inte resurser att göra dessa uppdateringar. Detta kommer att slå mot varumärket.
Om NE och UR
UR ägs av samma Förvaltningsstiftelse som äger Sveriges Radio och SVT. UR är således ett public service företag, vilket NE inte är. I mars 2011 ingicks ett avtal - intervju med UR:s VD Eric Fichtelius - mellan UR och NE som innebär att NE blir en distributör av UR:s program till skolor. För denna tjänst tar NE betalt av skolorna och betalar troligen en ersättning till UR (?).
Det ur min synvinkel mest intressanta Eric Fictelius säger i intervjun är Långsiktigt vill vi tillgängliggöra vårt programmaterial öppet på nätet för alla. I sin inledning om UR säger Eric Fichtelius så här Vår strävan är att 'befria utbildningsprogrammen' så att alla våra 11 000 tv- och radioprogram blir tillgängliga för alla – var du vill, när du vill!
Vilken är tidplanen för att förverkliga detta mål och hur fortskrider det arbetet? Jag har kontaktat UR för att få mer information och synpunkter. Återkommer i frågan.
Det bästa med Nationalencyklopedin - NE.se
Man kan tycka att jag är väl kritisk mot NE:s encyklopedi. Om jag hade haft större kunskap om NE.se hade jag kunnat rita och färga en karta med områden där NE är riktigt bra och tillräckligt bra. Tips mottages gärna. I ett NE 3-perspektiv hade en dialog om detta kunnat föras på ett öppnare och för alla mer utvecklande sätt.